Mir fällt auf, dass fast alle Files hier (auch bei Hilmi) meist im rar Format sind und nicht ZIP.
Welche Gründe hat das? Für mich ist rar umständlicher. Ich nutze 7-zip zum entRARen.
Winrar o.Ä. ist Shareware und somit nicht sinnvoll.
Warum nicht den Windows-eigenen Zipper nutzen? Wäre um einiges einfacher?
race13
25.07.2005, 00:39
Weil Rar einfach besser/kleiner komprimiert als Zip.
Was heißt rar ist Shareware. Da kommt halt ein Poup nach 30 Tagen was man wegklicken kann, und?
Faint
25.07.2005, 01:15
Weil ich WinRAR spitze finde. Ich kann damit soziemlich alles öffnen, Zip, Rar, Jar und viele mehr...
Jeronymo
25.07.2005, 02:01
winrar ist shareware. nach 30 tagen muss man es lizenzieren...daher das popup. warum also popupwegklicken müssen und GEGEN lizenzen verstoßen, wenn zip bei windows dabei ist und umsonst.
die größe ist kein wirkliches argument. mit dsl und selbst isdn merkt man das nicht ob zip oder rar. interessant wären mal die komprimierungsraten von einem zip mit maximum und einem rar.
was ist der grund lieber ein sharewareprogramm mit popup zu nutzen als das im explorer integrierte zip?
dazu die frage: wenn winrar auch zip öffnen kann, warum dann keine zips hier?
Gibt es technische hintergründe? nutzt die industrie vorrangig rar?
packersuiten, die viele formate öffnen können gibt es auch gratis. warum also winrar? preisliste siehe http://www.winrar.de/html-ger/info/poplist.htm
bitte sachliche diskussion.
Faint
25.07.2005, 02:05
Nein. Ich find den internen Zipper einfach sch****. Außerdem kann man es sich ja nicht aussuchen, was der Anbieter nun bereitstellt. Es ist wesentlich einfacher sich einfach ein RAR Proggie zu saugen (was ja nix kostet), als den Betreiber erst zu fragen, ob er doch mal freundlicherweise alles als Zip hochläd.
Jeronymo
25.07.2005, 02:09
die frage ist, warum der interne zipper schlecht (ich denke mal das wort meintest du) ;-) ist?
klar bietet er keine einstellungen/optionen.
dabei stellt sich die frage. wieso sich hier rar durchsetzt im forum, wenn es webweit mind. 87% zip files gibt, unter den komprimierten dateien (zahl war glaub ich von infras).
manitougs
25.07.2005, 02:18
Ich muss ehrlich sagen, dass ich den Sinn dieser Diskussion nicht so richtig verstehe.
Was willst Du uns sagen, Jeronymo? Nur wei 80% der Inet Nutzer den Internet Explorer benutzen, muss ich das auch tun bzw. soll ich keinen Firefox benutzen?
Ich denke mal, jeder soll den Packer verwenden, den er will.
Wo liegt da das Prob? Es gibt hier keine Order von uns, dass man ne rar machen soll. Es ist halt einfach nur Zufall, dass anscheinend die meisten User hier rar verwenden. :D
Faint
25.07.2005, 02:20
1. Einstellungen (für mich tierisch wichtig)
2. Ist es einfach ungewohnt (gut, dieser Punkt ist zu bestreiten)
3. Ich finde das Teil ist tierisch lahm (auch bestreitbar)
4. Archive sind nicht teilbar (wüsst jetzt jedenfalls, wie's geht Zips zu teilen)
Mehr fällt mir zu später Stunde nicht mehr ein *gähn*
Jeronymo
25.07.2005, 02:31
es geht mir ums pers. interesse. habe eben nach nem download festgestellt, dass es immer rar archive sind. dachte es gibt dafür eine sinnvolle erklärung.
meine idee dazu wäre, ihr würdet mehr leute erreichen hier im forum mit zip:
1. für den otto-normal-user ist explorer-internal-zip ausreichend zum entzippen
2. der otto-normal-user wird demnach öfter das forum besuchen, da er keine probleme mit den file-types hat.
3. der otto-normal-user wird eure adsense banner öfter anklicken, denn er kommt öfter wieder.
4. adsense umsatz steigt.
meine grundidee: ich war vor einiger zeit mal auf einer webseite, da musste ich extra ein plugin downloaden, damit ich die seite öffnen konnte. der content war reiner text. also hätte ein normalo browser gereicht( IE, FiFo, etc.). das plugin war auch shareware. habe die seite niewieder aufgerufen, aufgrund dieser sache.
habe grad was zur komprimierungsdichte gefunden: http://www.maximumcompression.com/data/summary_sf.php man beachte die letzte tabelle punk 13 und punkt 18.
will mir keine feinde machen!!!!
will nur mal die motivation wissen. kann ja sein, wiegesagt, dass es technisch bedingt ist.
Faint
25.07.2005, 02:39
1. für den otto-normal-user ist explorer-internal-zip ausreichend zum entzippen
2. der otto-normal-user wird demnach öfter das forum besuchen, da er keine probleme mit den file-types hat.
3. der otto-normal-user wird eure adsense banner öfter anklicken, denn er kommt öfter wieder.
4. adsense umsatz steigt.
Naja, in so einem Forum ist sowas nicht der Fall, es gibt hier kaum "otto-normal-user"...
Im Grunde hast du schon recht, aber ich persönlich hab mich nu halt mal an rar gewöhnt.
Jeronymo
25.07.2005, 02:42
will das damit auch beenden hier...
war nur nen marketingtechnischer hinweis an dem admin von jemandem, der vom fach ist in sachen marketing. :-)
manitougs
25.07.2005, 02:46
will mir keine feinde machen!!!!
Sollte kein Angriff auf dich sein. :wink:
Wie gesagt:
Es gibt hier keine offizielle Anweisungen vom Admin bzw. von uns Mods, welches Dateiformat man hier posten bzw. verwenden soll und die wird es auch nicht geben. :D
Ich persönlich habe Winrar in Verwendung, verwende aber meist zip als Dateiformat.
Warum? Ganz einfach: Mein erster PC hatte Win98 installiert. Da gabst noch nichts, was im BS integriert war, was ein zusätzliches Proggi notwendig machte.
Da Winrar sowohl zip als auch rar unterstützte, war mir das lieber als Winzip.
Tja, und wie es so ist: Der Mensch ist ein Gewohnheitstier. :mrgreen:
Somit wanderte Winrar automatisch bei jeder Neuinstallation automatisch mit. Genau so wie IrfanView, der Arcrobat Reader,....
:up:
Jeronymo
25.07.2005, 02:57
ja der acrobat turnt bei mir auch rum und macht acrobatische kunststücke...
gut nacht
Maulhofer
25.07.2005, 09:32
Also Jeronymo,
deine Fragen haben mich auch schon immer interressiert! Zu den Zip's habe ich mal gelesen dass Andere Zip-Proggis nicht so Ressourcen verschlingen sollen wie das XP-Eigene! Für meine Verhältnisse merke ich relativ wenig von dem großen Hunger und das obwohl ich immer noch mit einem 700er Pentium arbeite.;)
Warum man also das in XP intregierte gegen ein anderes austauschen sollte habe ich bis heute nie verständlich nachlesen können.
MfG.............Maulhofer
hilmi01
25.07.2005, 09:38
Mir fällt auf, dass fast alle Files hier (auch bei Hilmi) meist im rar Format sind und nicht ZIP.
Für meine Seite kann ich sagen, dass ich einfach nur aus Platzgründen (mein erster Webspace hatte nur 100MB) mit dem RAR-Format angefangen habe. Der Webspace wurde dann zwar irgendwann größer, aber da war bereits der Punkt überschritten, wo der Aufwand für ein Umstellen in das ZIP-Format vertretbar gewesen wäre.
Nachdem ich bislang keinerlei entsprechende Anfragen bekommen habe, gehe ich davon aus, dass die Mehrzahl der User mit RAR keine Probleme hat.
Ein Umstellen oder zusätzliches Bereitstellen aller Archive im ZIP-Format zum jetzigen Zeitpunkt ist mir einfach zu viel Arbeit.
BuG
25.07.2005, 10:36
Eben. Jeder kennt RAR, jeder benutzt RAR. Die Kompression ist definitiv besser, als bei ZIP. Ich konnte bestimmte Archive schon auf die Hälfte der ZIP-Größe schrumpfen. Deshalb benutze ich ausschließlich RAR und nix anderes.
Den Sinn des Threads verstehe ich trotzdem nicht. Warum benutzen Leute PDF und nicht DOC? Warum JPG und nicht PNG? Das sind doch alles überflüssige Fragen... :-\"
benj9
25.07.2005, 10:42
Einen echten triftigen Grund gint es eigentlich nicht. Es war einfach so in den letzten Jahrzehnten, dass rar etwas kleiner gepackt hat, und grade eher bei Unix-Leuten und Hackern das "hippere" Format war. Zip war halt so das Jedermann-Format, rar die "Marke" für Durchblicker. Die Vor- und Nachteile sind heutzutage eigentlich vernachlässigbar. Zip ist auch fein
Ebenso gibts seit jeher bei Unix 2 Fraktionen von Editor-Benutzern: die einen benutzen emacs, die andren vi.
Die einen kaufen Markenjeans, die andren tragen normale Hosen. Warm halten beide ;=
BuG
25.07.2005, 10:49
Naja, das kann ich nicht so sagen, aber ich will mich nicht streiten. Rar war keineswegs ein hippes Hackerformat, sondern einfach nur der bessere Packer mit den höheren Kompressionsraten. Das hat sich bis heute nicht geändert und ich halte von Zip deshalb überhaupt nichts. Das Format hat sich seit vielen Jahren nicht weiter entwickelt, im Gegensatz zu Rar.
Und dass die Nachteile vernachlässigbar sind, sehe ich auch absolut nicht so. Pack doch mal ein Archiv mit mehreren 100 MB, dann lernst du die Vorteile von Rar zu schätzen. Auch heutzutage noch, bei den asynchronen Internetleitungen mit ihrem relativ geringen Upstream hat eine hohe Kompression ihre Vorteile. Und nicht zu vergessen: Nicht jeder hat Breitband geschweige denn eine Flatrate.
benj9
25.07.2005, 11:01
Ja, stimmt schon , rar IST technisch das bessere Format. Hacker erklären nur zum Lifetyle, was gut ist.
Heutzutage sind die Rechnerressourcen so stark, dass es mir meistens egal ist. Mac OS X entpackt sowieso jedes Komprimierungs-Format ohne Zusatz-SW.
zoidi
25.07.2005, 12:33
1. für den otto-normal-user ist explorer-internal-zip ausreichend zum entzippen
2. der otto-normal-user wird demnach öfter das forum besuchen, da er keine probleme mit den file-types hat.
3. der otto-normal-user wird eure adsense banner öfter anklicken, denn er kommt öfter wieder.
4. adsense umsatz steigt.
1. win 2000,98,Me ... kein integrierter packer
2. sollte der otto-normal-user ein file bei hilmi01 runterladen, so wird er auch gleich freundlich darauf hingewiesen dass er winrar braucht. ihm wird sogar der weg dorthin gezeigt. und eine *.exe runterladen und installieren kann jeder ... da steht nicht das geringste problem dahinter. und einmal installiert = probleme, die es nie gab, erst recht nicht mehr! ^^
3+4. nur weil sich jemand im forum aufhält, bedeutet dass noch lange nicht dass er auch die banner anklickt ... :/
aber wie gesagt ist eben alles "geschmackssache"
<MeisterZopf> *pack*
<loki|cs> ûrlaub zopf?
<MeisterZopf> nö
<MeisterZopf> ich mach ein rar file
;D
race13
25.07.2005, 12:54
Jeronymo:
Du sprichst immer von explorerinterner Packer? HÄ? Ich sehe bei mir überhaupt keinen internen Packer. Kannst du mich aufklären was du meinst?
Edit:
Achjal. Ich kann mich noch gut daran erinnern das in einem Test winrar als bester Packer ausgezeichnet wurde. Man sollte also nicht alles auf Vergleiche und Tests setzen. Sie sind nunmal nur temporär.
Fetz Braun
25.07.2005, 19:34
Jeronymo:
Du sprichst immer von explorerinterner Packer? HÄ? Ich sehe bei mir überhaupt keinen internen Packer. Kannst du mich aufklären was du meinst?
Er meint die die Funktion im WIN XP, Zip-Archive ohne Zusatzprogramm zu öffnen. Packen kann man soviel ich weiss, damit aber nicht.
Edit: Habe ich etwa das geschrieben??? :oops: Wenn ich hilmi01 nicht hätte ;)
hilmi01
25.07.2005, 21:07
Packen kann man soviel ich weiss, damit aber nicht.
Doch: rechte Maustaste -> Senden an -> ZIP-komprimierten Ordner
madmax
25.07.2005, 21:17
ich nutze sonstige ;)
war das bei winrar nicht so, dass passwortgeschützte archive nicht so einfach zu entschlüsseln sind ?
znarf91
27.07.2005, 12:47
Ich benutz Winrar, weil man gleich, einfach und schnell Dateien in .zip und in .rar verpacken kann :up:
the.abyzz
14.08.2005, 16:25
Ich nutze 7-Zip, weil man größer dateien um bis zu 50-75% kleiner packen kann als die ausgangsdatei